marzo17

¿Qué significa nacionalrevolucionario?

¿Qué significa nacionalrevolucionario?

Jürgen Schwab De la revista Die-Kommenden



La necesaria explicación de un concepto demasiadas veces mal entendido.

Actualmente el de “revolución nacional” es un concepto ambiguo apenas cuestionado por la publicística nacional. En diversas ocasiones podemos encontrarnos con que revolucionarios nacionales, nacionalsocialistas, nacionalbolcheviques o nacionalcomunistas, entre muchos otros grupos, pueden ser (mal)interpretados como nacionalrevolucionarios. Jürgen Schwab.

Armin Mohler definió a los “nacionalrevolucionarios” como uno de los cinco grupos principales de una revolución conservadora[1] que sin embargo ni tan siquiera tuvo lugar con ese nombre en su origen. En su tiempo, el término usado fue el de “nuevos nacionalistas” [2], que fue substituido por Armin Mohler precisamente por lo inoportuno de dicho término en el período de la posguerra y del proceso de desnazificación en Alemania. Pero los nacionalrevolucionarios de los años veinte y treinta probablemente hubieran protestado con fuerza si a alguien se le hubiera ocurrido definirles como “revolucionarios conservadores” en su tiempo.

Partiendo de los prototipos históricos, ¿Qué es actualmente “nacionalrevolucionario”? Fundamentalmente los nacionalrevolucionarios parecen ir desde la premisa de que ante una determinada situación política, el bien colectivo del pueblo sólo puede ser salvado cuando una revolución supera la situación reinante y la invierte. Un comportamiento revolucionario consiste básicamente en la voluntad de cambiar una relación de poderes. Por “relación de poderes” [3] no entendemos al partido político o la personalidad de turno en la función competente del Estado, sino a la totalidad del sistema en si.

Un auténtico nacionalrevolucionario que no haya instrumentalizado el concepto de nacionalrevolucionario como marca de diseño “chic”, no puede ser nunca leal al orden político que exista, sea cual sea éste. En el momento en que así lo hiciera dejaría automáticamente de ser “revolucionario”. Esto tampoco tendría ninguna importancia, pues “revolucionario” no es ninguna meta en si. En un Estado que fuera útil a los intereses colectivos del pueblo, un nacionalrevolucionario dejaría de tener sentido y, abandonándo su hábito de revolucionario, se integraría en la sociedad como un ciudadano mas. Es aquí donde queda claro que la definición de “nacionalrevolucionario” no puede de ningún modo existir sin estar ligado a una teoría política. La cuestión sobre el Estado en la época de la ausencia de un Estado nacional y soberano, es el punto angular de todo nacionalrevolucionario.

Pero si el motivo del nacionalrevolucionario se centrara exclusivamente en el cambio de la relación de poderes, entonces todo lo que se enfrentara al sistema de gobierno actual quedaría incluido en su definición. Una democracia directa, un sistema feudal medieval, un gobierno aristocrático, una dictadura comunista o una dictadura nacionalsocialista podrían ser, entre muchas otras, consideradas como tal. Además, una dictadura de partido único sin mas, incluso una que fuera nacionalsocialista, sería en la actualidad, ya que vivimos en una dictadura multipartidista, únicamente una alternativa ilusoria frenta al sistema liberal capitalista que actualmente existe, ya que únicamente substituiríamos a una dictadura plural por otra singular. Si dependiera del autor de estas líneas, el Estado Nacional ideal sería aquel que estuviera fundamentado a partir de una mezcla de elementos democráticos, aristocráticos, presidencialistas y gremiales [4].

”Revolución Nacional” e Idea del Estado vienen por lo tanto juntos. No existe revolución sin una clara idea de aquello que se desea alcanzar. El nacionalrevolucionario alemán mas conocido, Ernst Niekisch, fue por ejemplo un abogado del Estado Nacional (Prusiano). Ya en 1918, antes de que la Primera Guerra Mundial finalizara, Niekisch, en su artículo “el Pueblo alemán y su Estado” diría que “el destino del Estado es el destino del pueblo” [5].

Niekisch fundamente esto a partir de la lógica de la historia alemana (y compartida de un modo u otro por todos los pueblos de la tierra) en la que él ve una dialéctica entre lo particular y lo universal, entre lo individual, esencial, particular y limitado y lo general, colectivo, informe y global del “alma alemana”. Una dialéctica que para él era la que mantenía la historia del pueblo alemán en movimiento[6].

Entre el individualismo liberal y el universalismo cristiano romano no pudieron los alemanes encontrar su Estado por mucho tiempo – hasta que Prusia cambió este hecho. Entonces pudo por fin Alemania, a través de la idea de Estado prusiano, encontrar por un tiempo su justo lugar entre las grandes potencias mundiales. Esto es importante, ya que según las enseñanzas de Niekisch, los Estados se comportan como “individuos vivientes” en la esfera internacional, “ellos actuan igual que seres orgánicos que persiguen objetivos, que tratan con los que les rodean, que sufren un destino y que desean un reconocimiento”, en los que la única ley válida es la “voluntad vital” de cada uno de ellos [7].

Actualmente hay anarquistas que consideran que el Estado Nacional es cosa de la burguesía desde el siglo XIX. Frente a ello, Niekisch ya dijó clara en el 1925 en la revista socialdemócrata “Firn” la conexión que, tanto entonces como actualmente, existe entre la idea de protección colectiva del Estado y los intereses socialistas del trabajador. En su obra “El camino del trabajador hacia el Estado” exigió al SPD (los socialdemócratas) que encarnara el espíritu de resistencia del pueblo alemán frente al “imperialismo occidental”. Aquello significó la renuncia a la doctrina marxista del Estado de clases y el retorno a Lassalle: O caer en la insignificancia de negar la idea del Estado o apostar claramente por hacer de él el órgano más hábil y óptimo posible. [8] En este sentido los nacionalrevolucionarios sólo deberían dar la vuelta al lema socialista de “compañero apátrida” [9], el cual además es actualmente aliado inconsciente del Gran Capital en su intención de eliminar Estados y patrias para convertirse en fuerza incontestable en un “mundo global”. Ya Niekisch vió que la idea del Estado había sido traicionada tanto por las élites conservadoras como por la burguesía liberal y es por ello que él asignó al proletariado la labor de construir el verdadero Estado alemán.

En su obra “el espacio político de la resistencia alemana” escribió: “Desde 1918 en Alemania las cosas llevan hacia un punto en el que las necesidades vitales del Estado caen en irreconciliable contradicción con las necesidades vitales de la sociedad burguesa, y en el que uno ya sólo puede escoger por el Estado o por la sociedad burguesa. Desde entonces sólo existen los burgueses o los alemanes, la idea de un burgués alemán se ha convertido en una contradicción sin esperanza. Una política burguesa alemana es fundamentalmente imposible; ella tendría necesariamente que traicionar a Alemania. Sobre los principios de la autoconservación, el burgués alemán tiene que ser paneuropeo; para poder seguir existiendo, la burguesía alemana debe incorporar a Alemania en Paneuropa. Sociedad burguesa, cultura occidental y tratado de Versalles son, desde 1918, distintos rostros de un mismo hecho: la esclavización de Alemania y el saqueo tributario de su pueblo. Una política alemana que quiera ser justa con las necesidades vitales de su pueblo sólo puede ser antiburguesa, anticapitalista y antioccidental; si no es así, entonces seguiremos simpre en manos de Francia [10]” Uno sólo tendría que cambiar Versalles por Maastrich, Paneuropa por Unión Europea y Francia por Estados Unidos y Niekisch seguiría siendo tan actual como entonces. Y del mismo modo que también es actualidad su posición sobre el Estado en la época de la Globalización, que no es otra que la del proceso de eliminación del Estado Nacional [11]. Todo lo demás, todo aquello que por extensión viene unido a la globalización, no son mas que consecuencias de ello. La explotación abusiva del ecosistema, la pobreza social, el imperialismo economico y cultural de Estados Unidos y la incoherente lucha global partisana contra ello significan una sola cosa: La incapacidad de los Estados Nacionales frente a los abusos de la Pax Americana. Quien realmente quiera ayudar a los pueblos en su lucha contra el imperialismo americano, deberá abogar por Estados que se puedan defender por lo económico, mediante aranceles ante la economía globalizada y por lo militar, cuando como consecuencia quiera el “Tio Sam” romper la puerta mientras diga “democracia y derechos humanos” pero de hecho piense “apertura de mercados y materias primas”. En su obra de 1925 “Política revolucionaria”, Ernst Niekisch pensó que “la política alemana, si quiere ser por un lado alemana y por el otro política, no puede tener ninguna otra meta que no sea la recuperación de la verdadera independencia alemana, la liberación de las ataduras impuestas y la reconquista de su lugar en el Mundo”. [12] Esta “recuperacion de la independencia alemana” es instruida a partir de la idea del Estado. Así lo expresaría Niekisch en 1931 en su composición “La ley de Postdam” por la “idea dominante prusiana”, la cual contenía para él las reglas de orden para Alemania[13].

En este sentido, el estado soberano es en la actualidad el polo opuesto a la globalización. Donde el bien colectivo –por delante de todos el del estado social y medioambiental – tiene su lugar, donde cada vez mas izquierdistas críticos antiglobalización, como el sociólogo Pierre Bourdieu, acaban llegando. El que actualmente niega el Estado Nacional de un modo total ha renunciado a la auténtica autodeterminación de los pueblos como meta política y se ha abandonado al torbellino de la globalización. Simples adhesiones a cuestiones como la “democracia directa”, “regionalismo”, “autodeterminación” y “justicia social” – siempre tras el lema de “pensamiento global, acción local” – no cambian absolutamente nada, bien al contrario. Si sirve para algo, es únicamente para tranquilizar a una conciencia que en esencia es conformista con el sistema. Quien no cuestione o ponga en duda desde la base mas fundamental que al actual sistema, de incapacitación mundial de los pueblos como estados, es que en realidad ya pertenece a la realidad de la américa global, sus “valores occidentales” y a su cada vez mas monopolizadora civilización mundial. Precisamente la democracia directa en la comunidad según el principio de subsidiariedad y regional, tal y como exigen los teoricos desde Alain de Benoist [14] hasta Henning Eichberg, no podrían realizarse sin estos representantes y sus instituciones (Estados Nacionales). El tamaño de un Estado no tiene ninguna importancia: si todos los franceses desean seguir siendo franceses o si los bretones, vascos o corsos desean separarse de ellos y constituir sus propios Estados Nacionales no modifica en absoluto este principio del Estado Nacional. Quien señale a esto como regionalismo, discrimina semánticamente el nacionalismo legítimo de los pueblos oprimidos y traiciona el principio mas básico de todo nacionalismo de “un pueblo – un Estado”.

¿Qué temas y qué cuestiones sociales pueden tener una mayor importancia en los intereses generales del Estado? Por encima de todo el bienestar del pueblo y la protección medioambiental – los cuales sólo pueden encontrar su verdadera garantía bajo la organización del Estado. En una sociedad meramente liberal, en cambio, quedarín fuera de sus “cuentas de mercado” una protección de la ecología y, mucho menos, una protección social del ciudadano. Ambos caerían víctimas de su espiral de explotación. Ellos sólo tendrían un espacio no ordenado, dependiente de la caridad, no del automatismo de una ordenación y en ello equivalente a la protección de un mendigo que depende de los 5 euros que le pueda dar como limosna alguna señora después de haber comprado en los grandes alacenes de moda. Sólo el Estado Nacional es el antídoto contra la globalización. Una “buena” y “justa” globalización, como siempre repiten los autodenominados “antiglobalización”, es una quimera.

Es por ello que deberíamos rechazar todas esas alternativas ilusorias y seductoramente de moda: Cuestiones como “democracia directa” y “regionalismo” en el contexto del “anarquismo” son un cuento de hadas. En el marco actual, contra la política local y regional subsidiaria en el marco del Estado Nacional no hay absolutamente nada que objetar. Una supuesta respuesta a él desde la “base multicolor” es una contradicción solo explicable en su instrumentalización como punta de lanza contra el Estado en aras a una mejor implantación del fenómeno de la globalización capitalista. La promesa de la autodeterminación de los pueblos en el marco de la supresión del Estado Nacional y soberano es un fraude. En este aspecto, nosotros deberíamos tomar siempre en el sentido de Niekisch, nuestra resistencia contra la americanización global y de la imposición de un liberalismo capitalista creciente en la determinación por constituir un Estado (alemán) nacional y soberano.

[1]” Armin Mohler: Die Konservative Revolution in Deutschland 1918-1932.

[2]” Wolfgang errmann: Der neue Nationalismus und seine Literatur.

[3]“Dt: Herrschaftsverhältnisse

[4]” berufsständisch es una palabra para la que la única traducción que he encontrado es “gremial”, pero esta es incorrecta. El berufständische Ordnung (orden “gremial”) es un tipo de gobierno desarrollado por un teólogo llamado Johannes Messner que al parecer significaría la superación de la sociedad de clases planteada por el marxismo.Del libro de Jürgen Schwab: Volksstaat statt Weltherrschaft. Das Volk – Maß aller Dinge. Hohenrain-Verlag, Tübingen 2002

[5]” Zitiert nach Friedrich Kabermann: Widerstand und Entscheidung eines deutschen revolutionärs. Leben und Denken von Ernst Niekisch. Verlag Siegfried Bublies. Koblenz 1993, S. 42. [6]” Ebd., S. 42. [7]” Ebd., S. 43 [8]” entweder die „zur Bedeutungslosigkeit verurteilende Staatsverneinung” oder „der klare Entschluß, sich zum geschicktesten Organ der Staatsräson zu machen.” – Nr. 1 der Schriftenreihe des „Firn”, 1925, zitiert nach Louis Dupeux: Nationalbolschewismus in Deutschland 1919-1933. Kommunistische Strategie und konservative Dynamik. Büchergilde Gutenberg/C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1985, S. 236. [9]” “vaterlandslosen Gesellen”, llamada de los socialistas y los socialdemócratas del siglo XX. [10]” Der politische Raum deutschen Widerstandes, 1931, zitiert nach Ernst Niekisch: Widerstand, ausgewählte Aufsätze aus seinen „Blättern für sozialistische und nationalrevolutionäre Politik”, Uwe Sauermann (Hg.), Sinus, Krefeld 1982, S. 98.

[11] ” Critarquía es el punto en el que el anarquismo y el capitalismo mundial alcanzan una armonía común. [12] ” Revolutionäre Politik, 1926, zitiert nach Ernst Niekisch: Widerstand, ausgewählte Aufsätze aus seinen „Blättern für sozialistische und nationalrevolutionäre Politik”, Uwe Sauermann (Hg.), Sinus, Krefeld 1982, S. 17. [13] ” Das Gesetz von Potsdam, 1931, zitiert nach ebd., S. 89. [14] “

Noticias Breves

Carta de la Redacción

Editorial:

Ya no es catastrofismo, estamos en plena catástrofe


Crónica Nacional

Identidad realiza un ejercicio de prospectiva

Lo que nos traerá 2009

Para que los lectores estén preparados


ETA-RIP: más detenciones selectivas

Recuadro: Noqueada y contra las cuerdas



Problemas:

Inmigración – Delincuencia – Crisis

Más crisis = más delincuencia

Estad preparados para el cóctel que se avecina



Propuestas:

Apuntes para salir de la crisis



Tradición:

El ciclo de Navidad: la fiesta más antigua

Recuadros:

El Árbol de la Luz y de la Vida

Reyes Magos: los sabios de la Antigüedad

¿Quién es Papa Noël?



Colaboraciones:


El dilema de la selección vasca de fútbol

El genocidio asirio

Corrupción a la gallega: el escándalo de la Cidade da Cultura

Los leones del Congreso Rugen

Congreso de la Plataforma x Catalunya


Manipulación:


Una denuncia radical recorre la red

Zeitgeist, el espíritu de los [malos]tiempos


Internacional:

Ataques islamistas en Bombay

¿Quién envenena las relaciones India-Pakistán?

Una guerra localizada siempre es una alternativa para salir de las grandes crisis económicas

Recuadro:

La zona más agitada del paneta: el tablero local Afganistán-Pakistán-India-China

Cine:

Red de Mentiras, o el moderno cine de espías

Nada es lo que parece

El mundo del espionaje visto desde ópticas distintas


Rutas:


Islandia: la isla de la Memoria

De Groenlandia a América: la colonización frustrada de los vikingos



Libros:

Ultima Thule: Jean Mabire en busca de nuestra identidad perdida

Un libro de Ediciones Identidad



Opinión :

Igor Panarin: la hipótesis del desplome de los EEUU


Dossier:

ALICANTE: LA PROVINCIA MÁRTIR DE LA GLOBALIZACION



I Parte

Cómo la inmigración ha alterado sin remedio a toda una provincia

II Parte

Dos inmigraciones, dos orígenes, un conflicto

III Parte

Crevillente: caso límite

IV Parte

El vuelco religioso de una provincia


Recuadros:

- De "Zapatero premio nóbl" a "Alicante, ven cuando quieras"

- Elche: de ciudad del calzado a ciudad de la inmigraciín

- Alicante ciudad: los guetos se extienden

http://www.revistaidentidad.com/

CULTURA Y EDUCACIÓN.

Si nuestra concepción de la sociedad, y de los individuos que la componen, se fundamenta en la implantación de un nuevo sistema que permita el pleno desarrollo de la libertad, dignidad e integridad en todos los planos que puedan darse en ella, es inevitable el tener que enfocar el tema de la Cultura bajo la luz del objetivo final, y en consecuencia, el ordenar la legislación y recursos materiales de forma que sostengan eficazmente la preeminencia de aquellos valores espirituales.

Por ello, nuestra concepción de la cultura y educación tiene que ser TOTAL, o sea, atendiendo a la compleja realidad tridimensional del hombre, mostrándole lo necesario que resultará educarse en la faceta individual, familiar y social, siendo estos tres ejes una Unidad indisoluble del nuevo sistema.

Al mimso tiempo, nuestra visión global de la sociedad, nos demandará educarla tanto en el plano físico como en el espiritual, en el primero buscando conseguir un autocontrol metódico y disciplinao que permita mantenernos en un nivel humano no nocivo, para poder seguir edificando, siendo la cultura física el sólido cimiento de lo que vendrá después. Respecto al segundo, tendremos que proceder a la difusión de toda la cosmovisión falangista tanto en el plano filosófico como en el ético y místico, y así enfrentar una nueva filosofía espiritual a los materialistas hoy en boga.

La ética falangista debe sustituir y superar a la ética consumista de las sociedades liberales y a los neo-espiritualismos al mismo tiempo, que el alumbrar de la nueva mística debe llenar el vacío interior creado en el hombre y la sociedad por las concepciones positivistas, predominantes en aquellas y que nos ha conducido a la situación actual de vértigo y desasosiego.

Para ir consiguiendo todo esto, es inevitable recordar las líneas fundacionales que permitan avanzar hacia el final anhelado, y que pasaban por la imperativa necesidad de que todo español tenga el derecho y el deber de su formación en enseñanza básica y profesional, al mismo tiempo que su gratuidad sea una exigencia inexcusable como corresponde a una sociedad sin clases, dotada de un Estado que cumpla una misión histórica.

Pero quede claro, que nos referimos a una sociedad sin clases, no sin categorías. El mito del igualitarismo, hoy ya fábula, nunca ha pertenecido a nuestro acervo ideológico.

Implantaremos la igualdad de oportunidades, no la de finalidades. Todos seremos iguales en nuestra salida en esta vida, pero no en la meta. A ésta, se llegará por caminos naturales, según aptitudes, tesón y suerte, y después de alcanzarla se establecerán las categorías.

Y esto se repetirá generación tras generación, indefinidamente.

La valía de la persona no se puede presuponer, hay que demostrarla. No se puede heredar, hay que ganarla. Existirán unos derechos y deberes mínimos para todos , pero unos máximos diferentes para cada uno.

Después de atendida la visión cuantitativa y usando como puente los anteriores, se pasará a la visión cualitativa que confluye en la creación de una nueva Universidad, que será el crisol de la sociedad, ya la que se debe garantizar su acceso en función de las dotes intrínsecas de inteligencia y voluntad por encima de cualquier otra consideración.

SENTIDO DE LA REALIDAD HISTÓRICA DE CADA MOMENTO.

A la hora de articular un régimen político hay que tener siempre delante algunas consideraciones:

a) No existe una meta definitiva en la que nuestra marcha deba detenerse. La andadura de una Nación es similar a la del alpinista que, tras ímprobos esfuerzos llega a la cumbre, y descubre que hay otra montaña más alta enfrente, cuya escalada debe emprender.

b) Por lo anterior, el sacrificio de una generación en aras de la siguiente debe venir motivado por una necesidad real y con una solución de continuidad en el mismo sacrificio y en su meta. Debe evitarse que la idea de sacrificio, innata en todo falangista, se convierta gratuitamente en sistemática, y por tanto, aprovechable por el poder para logra un eventual beneficio personal.

c) La vida humana y la vida de una nación son un tránsito, pero la primera tiene un fin, mensurable con cierta aproximación, y la segunda es indefinida. Por ello debemos conjugar el destino histórico de la Patria con la tarea de dignidad y realización personal del individuo. La exigibilidad del máximo sacrificio no puede ni debe ir en detrimento de lo anterior.

Siendo esto así, la posibilidad de nuestra evolución doctrinal debe desarrollarse al máximo. Por lo mismo que vemos lógica la vigencia de un régimen en un momento histórico determinado, y lógico también el fin del mismo en otro determinado momento, debemos asimismo estar dispuestos a descalificar nuestros propios mecanismos cuando llegue la hora de su caducidad, la cual, por otra parte, será fatal a un plazo que aún no conocemos.

Tenemos que desglosar de nuestra doctrina lo que es esencial, lo que constituya valor permanente por una parte, y lo que es mecánico, puramente coyuntural por otra.

Lo segundo debe ser sometido a análisis y juicio crítico en cada momento, a ver si es válido y si sirve en ese punto de la historia, y ello sin importar si debajo está la firma de José Antonio, Ramiro o cualquier otro. Si sacralizamos los nombres, si hacemos sistemáticamente valor perpetuo de lo que en ciertos momentos dijeron unos y otros sobre aspectos coyunturales de la sociedad de aquellos instantes, no sólo caeremos en el inmovilismo, sino también en el ridículo y en la ineptitud.

Si alguien se escandaliza por esta afirmación, quede invitado a observar la tremenda evolución que en tres años experimentó la doctrina joseantoniana a manos del propio Fundador.

Lo importante es el contenido y no las formas. Lo fundamental es la filosofía que cimenta al régimen en litigio, lo que nos permitirá ver sus posibilidades reales de servicio, prescindiendo de lo accesorio.

INDIVIDUO, PERSONA, DERECHOS Y DEBERES.

La Falange ha construido siempre la arquitectura política de una sociedad en torno a un elemento base: El hombre. Concebido éste como ser que porta en si mismo unos valores espirituales, eternos y trascendentes, que fundamentan su libertad, dignidad e integridad, y que alcanza su proyección en el contexto que le rodea: la sociedad. Es de esta forma como el hombre, hasta entonces mero individuo, alcanza la categoría de persona, en la que se conjugan los aspectos individual y social del ser humano

Precisamente dde ahí podemos afirmar que el binomio (persona-sociedad) debe ser contemplado de manera unitaria (al igual que el curpo y el alma). No existe pues, persona sin sociedad, ni sociedad sin persona.

De esta visión ideológica de la persona y la sociedad, a diferencia de otras filosofías, que no sólo tienden a separar, sino a enfrentar dichos conceptos, surge nuestra concepción peculiar del fenómeno de los derechos y de los deberes que en el seno de la sociedad se dan unidos, al mismo tiempo que es necesaria la existencia de aquella para que estos existan. De otra forma, no habría contra quién oponer unos, ni "quien pueda obligar" a la realización de los otros.

Ahora bien, si ello en un principio es cierto, cabe el peligro de incurrir en una grave aberración, la de considerar que tan sólo existen los derechos que se dan en sociedades liberales, o por el contrario considerar el que tan sólo existan los deberes, posturas adoptada en tendencias socialistas, para ocultar los verdaderos valores de la dignidad del hombre. Frente a estas posturas cabe considerar que en nuestra concepción del hombre, existen unos valores de tipo espiritual, que están antes, por encima de lo que la sociedad diga, independientemente de que ésta los declare o no como merecedores de una cierta protección jurídica.

Nosotros optamos por el hombre (en su aspecto social e individual) con categoría de persona y con una proyección tridimensional, fruto de esos valores eternos que son : libertad, dignidad e integridad. Sólo se puede alcanzar la estabilidad duradera, dentro del triángulo trazado, tomando como vértices esos tres valores. Sobreponer uno sobre otro conlleva al desequilibrio de forma automática.

Reafirmamos pues, nuestra triada de valores equidistantes, asumiendo con ello la carga revolucionaria y previsiblemente anticultural que, hoy en día lleva consigo semejante afirmación. La libertad, es sólo un valor de la tríada fundamental, si además van indisolublemente unidas la concepción individual y social de la misma. Sin ello se convertiría en un pálido reflejo de su contenido. Pero la libertad sola no basta, junto a ella es necesario que la dignidad, tanto social como individual, recupere su categoría perdida; y que la integridad (es decir, la concepción espiritual del hombre más allá de su estructura física) ascienda al mismo plano que las dos anteriores, para que todas ellas (libertad, integridad, dignidad) configuren el campo donde sea posible la plenitud de los hombres y de las sociedades que conformen.